Mardi soir, les trois commissions chargées de préparer les forums de la rénovation se sont réunies pour la première fois à Solférino. La commission à laquelle, avec George, je participe, « les socialistes et la Nation », est présidée par Jean-Jacques Urvoas, les rapporteurs étant Delphine Batho et Razzye Hammadi, absent ce soir là. Première impression, peu d’inscrits avaient fait le déplacement, ce qui est au fond un grand classique dans ce type d’instances, où chacun veut y être et une fois nommé, n’y vient pas ou peu, ou arrive en retard ou part en avance. La rénovation serait, de ce point de vue, de respecter les engagements que l’on prend.  On peut toujours rêver ! Le calendrier place les travaux de notre commission sous contrainte, puisque nous essuierons les plâtres en organisant le premier forum le 24 novembre en Avignon. Jean-Jacques Urvoas a indiqué tout à la fois le scepticisme de quelques premiers fédéraux contactés et aussi l’envie des fédérations d’engager le débat au fond. L’objectif de nos travaux est de définir des convergences et de pointer nos divergences qui seront tranchées au congrès. Passées ces questions de méthode, le débat s’est engagé et avouons qu’il a été de qualité, stimulant et opérationnel. Christian Paul a indiqué que nous devrions appuyer là où cela ait mal. Les échanges ont de ce point de vue rempli l’objectif.

Pour ce qui me concerne, j’ai d’abord indiqué mon désaccord avec l’idée selon laquelle Nicolas Sarkozy et la droite avaient fait de la Nation un cadre protecteur. Il s’agit de mon point de vue d’une mystification, car si effectivement, la Nation est citée dans bien des discours, elle est en fait congédiée au profit d’un alignement idéologique et économique qui instruit le démantèlement du cadre national et social. Ensuite, j’ai indiqué que je ne pensais pas que les socialistes avaient un problème avec la Nation. D’une certaine manière, la question pour la gauche est réglée depuis le discours de Léon Jouhaux sur la tombe de Jaurès, le 4 août 1914 qui signe le ralliement de la classe ouvrière à la Nation et à la patrie, dans sa version y compris la plus radicale, puisque ce sera la guerre. J’ai pour ma part indiqué que nous devions relever deux défis, celui du conceptualisme, à savoir, les grandes envolées où sur les références, les concepts, nous pourrions être d’accord, mais qui ne déboucherait sur rien de concret ; et le défi de l’empirisme, où toutes nos valeurs, nos concepts sont laminés à l’aune de la pratique. Ainsi, un élu peut nous dire qu’il est bien d’accord avec ce que l’on dit sur la laïcité mais que « tu comprends mon petit gars, dans ma commune, j’ai 17 nationalités, alors il faut bien faire avec.. ». C’est ce type de grand écart qui nous rend illisible et inaudible. Trois questions peuvent être abordées, celle de la souveraineté, sur laquelle je ne suis pas revenu, l’intervention de Philippe Darriulat ayant rappelé l’essentiel. En revanche, j’ai insisté sur la question de la citoyenneté effective. C’est quoi être citoyen français ? Sur ce point, je considère que les français peuvent avoir une difficulté avec l’idée de Nation, telle que nous l’entendons à gauche, à savoir, le contenu républicain, puisque si sur les frontons des mairies et dans nos textes, nous affichons de grandes valeurs de Liberté, d’Egalité et de Fraternité, la réalité de la vie quotidienne montre un écart palpable, notamment pour les couches populaires, qu’il s’agisse de l’égalité d’accès aux soins, à la culture, aux transports, au logement, au savoir... C’est donc la question du contenu et des politiques qu’il faut interroger et réhabiliter. Dans ce cadre, la question de la laïcité montre que nous souffrons de confusion, puisque l’on confond laïcité et oeucuménisme. La laïcité, ce n’est pas la cohabitation des religions entre elles, mais la construction d’un espace public. Enfin, j’ai aussi rappelé, et la campagne dans le 20^ème en a fourni si j’ose dire un bon exemple, que le plafond de verre de la représentation pesait sur notre approche de la France qui est depuis des siècles métissée, pétrie de mélange. Ainsi, des français de longue date sont renvoyés, comme le disait Victorin Lurel dans sa très belle intervention à la Convention Nationale en juillet 2006, à leur couleur. Enfin, question provocatrice, avons-nous des ennemis, bref, quel regard portons-nous sur l’étranger ? A ce titre, j’ai cité ce très beau texte de la constitution de l’an 1, article 4 : « tout homme né et domicilié en France, âgé de 21 ans accomplis ; tout étranger âgé de 21 ans accomplis, qui, domicilié en France depuis une année, y vite de son travail, ou acquiert une propriété, ou épouse une Française, ou adopte un enfant, ou nourrit un vieillard ; tout étranger enfin, qui sera jugé par le corps législatif avoir bien mérité de l’humanité, est admis à l’exercice des droits de citoyen français» qui montre à l’heure où le Parlement débat des tests ADN, le chemin perdu sur la conception élective de la Nation.

Au terme de notre discussion, nous avons décidé d’envoyer un canevas pour le débat aux fédérations autour de 4 thèmes que nous allons approfondir à chaque séance : l’altérité et la question de l’étranger dans la Nation ; la citoyenneté ; la souveraineté ; l’internationalisme. Mardi prochain, dans le cadre du débat sur l’altérité et la question de l’étranger, nous auditionnerons quelqu’un que nous connaissons bien dans le 20^ème, Malik Salmekour, Vice-Président de la LDH. A suivre.

Pascal Joseph

Durant l'été, nous nous sommes sont retrouvés autour de la volonté de prendre au sérieux la démarche de rénovation. Nous avons produit un texte et ouvert un blog : http://capgps.over-blog.com. L'objectif : ouvrir un espace de discussion, de travail et de reconstruction émancipé des enjeux de personnes, dépassant les écuries. Pour cela, nous appelons à nous rejoindre tou(te)s les camarades persuadé(e)s que, pour entamer un nouveau cycle succédant à celui d?Epinay, il faut nous mettre au clair sur nos idées avant de choisir ceux qui demain devront les incarner. Notre orientation : un grand parti socialiste pour un grand projet progressiste. Chaque contribution est la bienvenue !